Доктор быстренько забанил меня, как субъекта не вписывающегося в его мировосприятие, поэтму этом пост здесь, где его вряд-ли кто-то прочтет. Я-же не доктор :-)
Что-бы ответить на вопрос почему за собаку дали срок, а за ребенка нет, нужно обладать всеми деталями обоих судебных процессов. Как минимум какое обвинение предъявлялось, каковы были аргументы обвинения и защиты и т.д. Разница может быть очень существенной:
Опять таже Юта, прошлое лето. На экраны кинотеатров выходит "Черный рыцарь" и народ валит туда валом. Молодому папаше (21 или 22 не помню) жуть как хочется посмотреть, но на руках маленький сын. Он не находит ничего лучшего как оставить его в машине на паркинге, слегка приоткрыв окна. Сеанс последний и перегрев ребенку не грозит. Но ребенка обнаруживает полицейский и папаше предъявляют рельные обвинения за умышленное оставление ребенка в машине без присмотра. Наказание не было каким-то суровым. Случай с собакой скорее всего тоже был умышленным, забыть собаку не возможно, она не спит. Потому и последствия были разными.
Далее нужно учитывать как устроена судебная система в Америке. Судья не решает в чем виноват или не виноват обвиняемый. Он решает виновен ли обвиняемый в престплении, которое ему вменяется обвинением. В случае с собакой обвинение скорее всего состояло в жестоком обращении с животным и судья посчитал, что данное престуапление имело место быть. В случае с ребенком обвинение состояло в непреднамеренном убийстве, и наксколько я понимаю у обвинения не хватило аргументов, что-бы это доказать.